|
Celeste Gosse
Sweet baby
| Data inscrierii: 18/Sep/2026 |
| Mesaje: 8 |
|
|
|
 Trimis: Vineri202682026_p08p412412 |
 |
|
The letter isn't [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/fc-schal/]fc schal[/url] the smoking gun some thought it was when the Times released it. In fact the paper had to edit its original lead, which reported that the letter said Wildstein had evidence that Christie knew about the lane closures. It's worded weirdly: "evidence exists." The only Christie statements the letter says Wildstein can prove are inaccurate are the ones the governor made about Wildstein.The letter is a big deal nonetheless. It shows, first of all, how aggrieved Wildstein is, and that he's willing to provide evidence to prove that Christie has lied.
Als Molekularbiologe verweise ich da ganz gerne auf Prusiner. Wer Belege hat bekommt auch fur ursprunglich abwegige Hypothesen den Nobelpreis, [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/louisvuitton-schal/]louisvuitton schal[/url] selbst wenn dann noch einige aufheulen. Publiziert bekommt man letztendlich auch relativ grottige Paper, nur eben nicht in Nature sondern dann eben ferner liefen - allerdings hatte ich bisher den Eindruck, das Journals zumindest halbwegs uberprufen, ob das [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/halstuecher/]halstucher[/url] Zeug auch sinnvoll ist.Ich hatte ubrigens den ersten Hinweis auf die Veroffentlichung von G&T aus einem Kommentar von Melanie Phillips.
Nicht zu verwechseln ist dieses Journal auch mit dem ebenfalls renommierten "Review of Modern Physics", in dem zukunftige Nobelpreistrager gerne ihr Werk ausbreiten durfen.Ich finde Gehrlichs Auftreten und seine Spruche einfach unmoglich. Genau dieses Gehabe stort mich so sehr an der Klimadebatte. Bis jetzt hat man Gerlich damit widerlegt, dass man ihn regelrecht als Idiote [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/schlauchschal/]schlauchschal[/url] n behandelte, der alles erreichen kann, bloss keinen "peer "-prozess uberwinden. Diese Masche klappt aber jetzt leider nicht mehr.
auch nur die Kritik an kleinen Details finden, eine Kritik die ebenfalls auf dieses und ahnliche Blogs gut zutrafe, z.B. als Herr Beck "widerlegt" wurde. Dann sind kleine Pfeile in Graphiken und ahnliches Zeug plotzlich echte wissenschaftliche Widerlegungen. Ich hatte eigentlich gehofft, die englischen "rebuttals" bald jetzt hier auch auf Deutsch vorzufinden. Mir hat z.B. bisher immer noch niemand erklart wie warm die Erde wirklich ware, mit Meeren, Flussen und Vegetation aber ohne die Atmosphare.
Das ist ja immerhin eine Hauptkritik Gerlichs, die ich perfect nicht abwegig finde.Was ist denn Ihre Meinung zum G/T paper? Meine ist: dieses paper ist wissenschaftlich zu unkonkret, es fehlt sowohl eine definierte wissenschaftlich [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/loop-schal/]loop schal[/url] e Fragestellung als auch eine definierte Methode, um diese zu bearbeiten. Stattdessen wird nebulos herumgenorgelt im gleichen "Gerlichstil" wie schon von uber zehn Jahren. Wenn jemand die magnothydrodynamische Erweiterung der Navier-Stokes-Gleichung als "Beweis" dafur anbringt.
dass die Wahrscheinlichkeit, eine Anzahl von Oszillatoren der Frequenz ny in enem gewissen Energiezustand zu finden, einer Boltzmannschen Wahrscheinlichkeitsverteilung gehorcht. Sie bezeichnen in nicht korrekter Weise als Boltzmann-Verteilung der Anregungszustande.Noch etwas zum Internet: Gerlich und Tscheuschner haetten sich damit begnuegen koennen, ihr Manuskript auf dem Server der Cornell University zu belassen. Es hat genuegend Beachtung gefunden [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt/fc-schal/][img]https://www.studenten-lektor.de/wp-content/uploads/2023/03/fc-schal-289gip-1-247x296.jpg[/img][/url] . Um sich der Diskussion der Fachoeffentlichkeit weiter zu stellen. |
|
|
